Posts

ヴルカヌス・イン・ヨーロッパに参加しますに記載したとおり、1年間の語学研修とインターンシップに参加してきます。 僕の場合は、4ヶ月間アイルランドのダブリンで英語の語学研修を、残る8ヶ月間ベルギーのルーヴェンで企業研修を行います。 そもそもなぜこのようなプログラムに参加することになったのか。 海外への興味はもともとあったのですが、どちらかと言えば迫り来る就活時期を前に、自分がどんな分野で働きたいかが未だ見えず、焦っていたことが大きいように思います。 もともと重工系の企業に関心があり、なんとなく参加した夏のインターンシップ。 そこで得た結論は、「仕事にやりがいを感じられないと働くことはかなりつらい」ということでした。 このことはほとんど自明な事実だとは思うのですが、自分はもともと「やりがいなんてなくていいからまったり働きたい」という人間だったため、この発見はとても大きかったです。 一言添えておくと、参加したインターンの内容にやりがいが全くなかったわけではありません。 むしろ、自分の興味のど真ん中である大規模プラントを近くに感じられたのは本当によかった。 違和感を覚えたのは、巨大なプラントの設計や保守に携わるためには、巨大な会社が巨大なプロジェクトを運営し、その中で文字通り組み込まれるように働かなければならなかったことです。 自分のフォーカスがあまりにも狭く、「もの」が見えづらい研修内容だったと感じます。 他にも、大企業ならではの社風というか「しがらみ」というか、そういったものを意識せざるを得ませんでした。 では自分はどのように働きたいのか。 まず、プラントなどよりサイズの小さい「もの」を相手にする仕事が考えられます。そこで働けば相対的に自分のフォーカスが大きくなるんじゃないかという安直な発想です。 また、「超」のつく大企業は肌に合わないということも考えられます。ベンチャーで身を粉にして働くという感じではないので、その辺りはバランスだとは思います。 何れにせよ、今はまだ評価関数も作れていないし、探索区間からスパースな情報しか得られていない状態です。 そうした状態で最適解を求めようとしても、解が存在しなかったり、ローカルミニマルに陥ってしまったりしまうでしょう。 目下の課題は、なるべくたくさんの情報を集めて、それらをもとに最適化問題を正しく立式するといった感覚でいます。問題さえ立ててしまえば、解も見えてくるはず(多分…) この1年間はそのための準備期間として最大限活用したいと考えています。 もちろんせっかく海外に行かせてもらえるのだし、苦手意識のある英語を得意分野に変えるのは、1年を気持ちよく終えるための必要条件だと考えます。 また、研修を通して、今まで身につけた制御工学の理論的な知識を、業務に応用できるよう成長できたらと思います。 もし少しでも手応えを感じたら、海外で働くことも一度は視野に入れてみたいです。 正直いつまで学生でいるんだという周囲(特に家族)からの眼差しが気にならなくもないのですが、行くからには絶対成長して帰ってこようと思います。

感想 4月からヨーロッパで過ごすこともあり、ホットなタイトルだったのでジャケ買いして読み始めました。 日々世間を騒がす報道について、理解のない自分でも前提知識なしで読むことが出来ました。 2004年に書かれた本なので、今世間を騒がすイスラーム国の事件については触れられませんが、現在のイスラーム圏とヨーロッパ圏の衝突が、どのような背景のもと起こったものなのかを理解するのにいい本だと思います。 著者が社会学畑出身なので、あまり(というかほぼ全く)定量的な議論は出てきません。 本人が「現実と人間とに焦点を当てて同時代の証言を集め、一歩引いて、それを俯瞰し再構築するのが私の方法である」とあとがきで述べている通り、取材したムスリム移民のエピソードがふんだんに載せられています。 すらすらと読める一方で、読者としては、一例と一般的な事実との境はどこなのかを多少注意して読む必要があるかもしれません(そもそもこの手の話題を定量的に扱うこと自体が難しいのかもしれないけれど…) あらすじとして以下にまとめましてみましたが、本書にはまだまだ有益なことが多く書かれており、是非人におすすめしたい本です。 title: “つぎは池内恵の『イスラーム国の衝撃(文春文庫)』を読みはじめています。” date: 2015-08-30T00:00:00+09:00 draft: false あらすじとメモ 著者は現代のヨーロッパ世界とイスラーム世界の衝突を、単なる「キリスト教対イスラーム教」という構図で説明できるものではないと否定する。 イスラームが意義を申し立てている相手は、宗教的規範から離れたあとに成立した西洋近代文明である。 西洋近代文明は、世俗主義、啓蒙主義の立場を取るため、宗教が政治や教育に関与することはないし、「人間が理性をもとに創り上げた法体系によって、現実の人間社会に規範を与える」。 しかしながらムスリムにとって規範とは、神が定めた法のことをいうので、これと根本的に対立する。 筆者はヨーロッパの中でも、ドイツ、オランダ、フランスの三国を取り上げ、各国におけるイスラーム世界との交わりを考察する。 そもそも、日本は島国であるため、「日本人とは何か」を我々国民が日頃意識することは少ないが、ヨーロッパは地続きであるため、これを定義する姿勢は国により異なる。 まずドイツであるが、「ドイツ人とはドイツ人の親から生まれた人間を指す」という血統主義的な民族観をもつ。これは2000年以降の外国人法で、ドイツで生まれた外国人も23歳満了までにドイツ国民として扱う方針に改められたが、依然として根底にはかつての価値観が横たわる。 特に、信仰実践に熱心なムスリムが、先進的なヨーロッパ社会や文化になかなか同化しないことは、国民の不安を煽った。 筆者はムスリム女性がスカーフやヴェールを公的な場所で、特に公立学校で教師が、身につけることを禁じる決定に関する騒動を取り上げる。 この決定に賛同する主張者は「国家と宗教の分離」という原則論の裏に、複数の宗教、文化が混在することを承認したくないという拒絶を掲げている。 そもそも彼女たちがスカーフやヴェールで自分を隠す理由は、イスラーム世界では「女性の髪は性的なもの」として人前で隠すよう求められているからだ(実際コーランには「汝の隠しどころを覆え」としか書かれていないが)。 よって彼女たちがスカーフを取れと命じられることは、セクシャル・ハラスメントにほかならない。 また「国家と宗教の分離」の原則を掲げるのであれば、キリスト教徒が掲げる十字架も着用禁止にすべきだ、とする主張もある。 ドイツが国家統一を果たしたのはイギリスやフランスより遅く、「ドイツをドイツたらしめる文化的な背骨のようなもの」に自信をもてないことなどが、排外的な民族主義を生み出す下地となったのかもしれないと、筆者は考察している。 つぎにオランダであるが、「どこで生まれたか」によって国籍を与える、生地主義の立場をとる。 また、オランダにおけるリベラリズムとは、個人が生きたいように生きる権利を保証することを指す。 この国において、ムスリムはカトリックやプロテスタントと同じく、多分化主義に組み込まれている。 では、このような社会でムスリムへの批判が存在しうるのかというと、答えはイエスである。 「個人が生きたいように生きる」とは、裏を返せば「他人に干渉されない」ことを重視することであり、異質な文化をもつ人間が増えることで、自分たちの権利が脅かされることを懸念する。 特に、テロを起こし、女性を抑圧し、ヨーロッパの普遍的価値を学ぼうとしない彼らに対して、オランダは「自分たちが築き上げた寛容の精神がイスラームの不寛容によって脅かされる」というレトリックを用いている。 オランダにおいてイスラーム組織に対する規制が強化されるのは時間の問題だと筆者は意見を述べている。 最後にフランスであるが、フランス国民であることは、共和国の理念や原則を受け入れ、共和国と契約を結ぶことを意味する。 「自由・平等・博愛」のもと、移民への差別は悪とされるが、差別がないわけではもちろんなく、現実に起きる差別が個人の問題に帰されてしまう構造をもつ。 移民にとってフランス人となる契約を結ぶためには、その意志を役所に申請し、フランス語でのやりとりをしなければならない。 フランスにとっての博愛は「万人を愛する」という意味をもたず、むしろ「同胞のみを愛する」という意味をもつ。異なる集団に対しては、愛するどころか敵視と排斥の目を向けることになる。 この国においても、スカーフ着用問題は起きており、おおよそドイツと同じ構造をもつが、中にはスカーフ禁止に賛成するムスリム女性もいる。 彼女たちはフランス社会の多数派と同じく、スカーフを女性抑圧のシンボルとみなしており、彼女たちがこのような立場を取るようになったのはフランスの教育によるところが大きい。 しかしながら、一方で、高い教育を受けてなお、スカーフ着用を個人の自由意志の表明として実践する女性もおり、実態はそう単純ではない。 これらのスケッチを通じて筆者は、ドイツはもともと存在する外国人に対する排斥感情によって、オランダはイスラーム共同体の形成を促進してしまうシステムによって、そしてフランスは同化圧力によって、「文化的・社会的統合に失敗した」と断言している。 最終章において、筆者は、今日のイスラーム・ヨーロッパ両圏の対立は、ヨーロッパ世界のイスラーム世界に対する誤認によるところが大きいと主張する。 ムスリムにとって商業における公正の観念と弱者救済は表裏一体の教えであり、苦しい境遇にある同胞は救済するために努力しなければならない。そのための行動は、彼らを取り巻く環境が悪化するにつれて、大きなものにならざるをえない。 本来、キリスト教やユダヤ教などの異教徒に対して敵意を抱かないどころが、同じ唯一神から啓示を受けた人間として、兄弟と考える彼らの中には、過激な行動をとるものも現れる。 欧米世界は、このようなイスラーム世界に対して、彼らが公正とみなす政策を実現できないどころか、憎悪の連鎖のなかで「原理主義」というレッテルを作り出し、暴力に訴えて反撃するなと諭すには、あまりに理不尽な被害を与えてきた。 両世界の関係を相克の時代から対話の時代へ転換させるためには、ヨーロッパ世界イスラーム世界の文明を理解し、自らの文明がもつ「社会的進歩の観念を無意識に他者に押し付ける力」を自覚する必要があると筆者は締めくくる。

感想とメモ 少し旬が過ぎてしまったが、4月からユーロ圏で過ごすこともあり、通読した。 気まぐれに、得られた知識をメモしておきたいと思う。 第I章では、ユーロ導入でどのような効果があったのかを概観する、 ユーロが主として物価安定と低金利化をもたらしたことがデータをもとに示されており、本章を立ち読みするだけでも得るものがあると思う。 個人的に、第II章の統一通貨導入までのいきさつについての記述がよくまとめられていると思った。 大いに語弊があると思うが、まとめられた記述を更に自分なりに要約してみた(引用ではない)： 1970年の『ウェルナー報告』に始まる通貨統合の試みは、各国の経済安定への懸念や、権限の委譲の方法の不明瞭度から、一時破綻した。 特に、当時、物価安定重視・貿易黒字だった西ドイツと、経済成長重視・貿易赤字だったフランスとの間には、経済政策路線に大きな隔たりがあり、各国が変動相場制に移行したことで、その隔たりはさらに大きくなった。 変動相場制の導入で欧州各国で経済が不安定化するなか、ドイツ・フランスの両国は1978年に『EMS設立会議』をスタートさせる。 フランスでは完全雇用政策を犠牲にする必要が生じ、失業率が上昇したが、シュミット大統領の手腕でこれを切り抜けた。 また、ドイツでは、厳しくなる一方の外部環境(アメリカドルの大変動など)に対して、マルクをEMSの基軸通貨として確立し、ユーロ導入への道を開いた。 その後EMSが安定度を高めたことと、ヨーロッパがアメリカ・日本に比べて経済的に劣位になっていたことが要因で、単一市場完成への機運が高まった。 1987年の単一欧州議定書発効を機に、統合への動きは加速した。 当時の西ドイツでは、安定したマルクを放棄することへの懸念が大きかったが、EMSの金融政策を支配するこの国に対して、フランスを初め、各国は批判的だった。 1989年、東西ドイツが統一へ動いたが、EC各国ではドイツの独り歩きが「再び」始まるのではないかという不安が広まった。 各国はドイツの統合に反対し、ドイツはマルクを放棄するという条件のもとでの統一の道を提示、各国はこれを飲んだ。 当時のコール首相は「欧州統合は平和か戦争かの問題だ」と繰り返し、世論を押し切ったのである。 第III章では、ユーロの仕組みと役割、制度についての解説がなされている。 欧州中央銀行と各国中央銀行との関係や、金融政策、市場介入などの仕組みなどが述べられていた。 初学者の自分には、初めて知ることばかりであり、また、多少難解に感じた箇所もあることから、何度か読みなおす必要を感じた章である。 第IV章、第V章では、世界金融危機を主に欧州の視点から概観している。 筆者によれば、世界金融危機は3段階に分けられる。 バリバ・ショックからリーマン・ショックまでの米欧危機段階 リーマン・ショックから09年代までのグローバル恐慌危機段階 09年代からの不況段階 現在ニュースで目にするギリシャ危機や南欧危機は第3段階目にあたり、未だに収束していない。 ギリシャ危機の特徴について2行でまとめると サブプライム危機など：アメリカで起きた危機。いわば対岸の火事。EUの各国への融資をはじめとする対策によってなんとか切り抜け、ユーロの求心力は高まる ギリシャ危機：ユーロ圏内で起きた危機。ユーロ圏の抱える制度的・構造的な問題が浮き彫りとなる という感じになると思う。 以下IV,V章で印象に残った箇所の引用： (p150) 経常収支の大幅赤字、外国銀行からの巨額の借入、外貨依存という三つの点で、中・東欧諸国のん状況は九七年の東アジア通貨危機の諸国（タイや韓国など）に似ている。 にもかかわらず銀行危機が起きていないのは、西欧の銀行支配のおかげであり、東アジアのように脆弱な金融システムではなかった点が大きい (p166,167) 南欧支援の巨額の安定化策が最終決定したのは五月九日夜であった。 (中略) すなわち、七五〇〇億ユーロという膨大な額の金融安定化メカニズムを創設するもので、うち最大五〇〇〇億ユーロをユーロ圏諸国と欧州委員会が分担、さらにIMFが最大二五〇〇億ユーロを共同支援する。 (中略) なぜ七五〇〇億ユーロ、九〇兆円もの莫大な学になったのだろうか。それはユーロ圏諸国の危機感の裏返しといえる。 ユーロはユーロ圏諸国にとって「後戻りできない壮大な実験」である。 市場からのユーロの信認をつなぎ止めるのはいわば「至上命題」であった 全体を通して、僕のような完全な初学者ではフォローできない箇所が目立った。 テクニカルタームへの理解が足りず、金融論に関する知識をもっと増やす必要を感じた。 以前読んだ、新保恵志著『金融商品とどうつき合うか―仕組みとリスク (岩波新書)』で得た知識は少なからず読解に役立ったと思うので、こちらも読み直したい。 感想を書いてみての感想 普段本を読んだ後何もアクションすることがないので、得られた知識が3日と保たないことが多いが、こうしてまとめてみることで、知識が整理される気がする。 これからも続けていきたいが、義務化してしまうと本を読む気が失せる危険があるので、あくまで気まぐれに続けていきたい。

概要 最近学んだ線形回帰手法の特徴についてまとめる． 具体的には，特定のデータセットに対して，重回帰(Ordinary Least Squares: OLS)，リッジ回帰(Ridge Regression: RR)，部分最小自乗回帰(Partial Least Squares: PLS)の3つの線形回帰手法を適用し，結果を考察する． 重回帰 説明変数$ X$および目的変数$ y$が与えられているとき， $ y = X b + e$ のように，目的変数が説明変数と回帰係数$ b$との線形結合によって表されているとするのが，線形回帰の考え方である． ここで，重回帰においては，残差$ e$の二乗和 $Q = e^T e$ が最小となるように回帰係数を決定する． 残差二乗和が最小となるときの回帰係数は $ b = ( X^T X)^{-1} X^T y$ として与えられることが知られている． リッジ回帰 重回帰では，$ X^T X$が逆行列を持たない場合，残差二乗和を最小化できない． これは，説明変数が線形従属である場合や，サンプル数が入力変数の数より少ない場合に対応する． また，説明変数が厳密に線形従属でなくても，変数間に強い相関がある場合には，回帰係数の分散が大きくなり，推定結果の信頼性が低下してしまう問題が起きる． これを，多重共線性の問題という． 回帰係数を小さく抑えるためのひとつの手法として，リッジ回帰が挙げられる． リッジ回帰においては，残差の二乗和に加えて，回帰係数の二乗和を加えた $Q’ = e^T e + \lambda b^T b$ が最小となるよう，回帰係数を決定する．ここで，$\lambda\ge0$を複雑度パラメータと呼ぶ． 残差二乗和が最小となるときの回帰係数は $ b = ( X^T X + \lambda I)^{-1} X^T y$...

概要 モンテカルロ法で次元の呪いを体験するを読んで，自分も最近似たような体験をしたことを思い出したので，メモしておく． 問題 $N$行$N$列の行列の各要素に$1$から$N$までの数字が入っているものとする． 各列，各行に数字の重複を許さない行列は全部で何通りあるかを推定せよ． はじめ，ランダムに$1$から$N$までの数字を格納した2次元配列を用意して，各行と列に重複がないかチェックし，重複がない試行の確率を求める方法をとった．以下，作成したPythonのコード(クソコードなのはご愛嬌)． #! /usr/bin/env python # -*- coding: utf-8 -*- from numpy.random import * def check_overlap(args): for i in range(len(args)): if len(set(args[:,i])) < len(args[:,i]) or len(set(args[i,:])) < len(args[ i,:]): return False return True if __name__ == '__main__': N=4 #size of matrix M=100000000 #number of trial randarray = randint(1,N+1,(N,N,M)) count=0 for i in range(M): if check_overlap(randarray[:,:,i])==True: count = count+1 if i%100000==0: print(M-i,count) print( N**(N*N) * count / M ) この方法では，$N=4$あたりで現実的な解が得られなくなってしまった．...